Байопик, посвященный легендарному главе ФБР Эдгару Гуверу. Одиозный директор возглавлял бюро на протяжении полувека и успел завоевать весьма противоречивую репутацию. Объявив войну стерам и ку-клукс-клану, Гувер также преследовал Мартина Лютера Кинга и собирал обширное досье на «неблагонадежных» граждан, среди которых были видные политики и звезды Голливуда.

За бортом «Оскара».

Джон Эдгар Гувер- персона, которая действительно изменила мир. Мир Соединенных Штатов Америки. Этот человек является неотъемлемой частью истории этой страны, принесший своим существования не малый резонанс, ибо именно этот человек был первым директором ФБР. Он пережил великую депрессию, Вторую Мировую, Корейскую, даже Вьетнамскую войны, был свидетелем реформ Рузвельта. Эдгар Гувер был огромной единицей и влиятельным сыном истории, который после себя оставил не малое наследие.

Американцы давно хотели снять фильм о своей гордости в лице этого деятеля. И было решение снять не просто картину о жизни Гувера, был план создать нечто масштабное, большое и, конечно же, чтобы все это снял человек незаурядный, но уже на другом поприще. Имя ему- Клинт Иствуд.

Мэтр Иствуд в представлении не нуждается. Это человек-оркестр, снимающий прекрасное кино, играю великолепно, пишущий сценарии весьма и весьма не дурно, и даже сочиняющий музыку. Этот человек обладатель пяти премий Американской Киноакадемии и пользуется большим почтением у кинокритиков. Но увы, с выхода его работы «Гран Торино»,которая снискала славу, у подкованного режиссера шли неудачи в проектах. Отмечалась некоторая скука, серость, считали, что Иствуд исчерпал себя и более о себе громко не заявит так, как это было в былые времена. Но мэтр молчать не собирается и выпускает громкую работу «Дж. Эдгар».

Фильм действительно хороший. Даже замечательный, если пораскинуть мозгами. Патриотичное соло в лице гордости нации, олицетворяющие закон и порядок, не смотря на все свои пороки и загадки. Истинный некий «моральный» альтруизм в образе Иствудского Гувера. Человек, работающий на благо своего государство. Режиссер обращается к сложной исторической эпохи американского народа. Прекрасно показывает социальный конфликт, людей общества, затрагивает политику и даже говорит о скрытой, интимной жизни Эдгара Гувера, дабы показать, что эта персона не есть машина, которая только работает, но он есть еще и человек, который чувствует и способен на глубокие чувства.

Иствуд много отделяет и именно личности объекта своего фильма :Эдгар Гувер, которого, кстати, играет Лео ДиКапри, закомплексован, скрыт и параноидален. Гувер растит, несколько высокомерен в некоторых отношениях и едок в общении. О да, главный герой картины на столько противоречив, что от этого фильм граничит то ли с шедевром, то ли с честолюбивым псевдопатриотической картины, хвалящий в очередной раз детей своей нации. Иствуд идет на этот шаг не просто так:«Оскар» любит противоречивые картины с острыми внутренними и социальными конфликтами, а «Дж. Эдгар» под это описание весьма и весьма подходит.

Новое детище режиссера прилизано и подогнано под рамки самой престижной кинопремии. Клинт Иствуд просто снял «что-то и как-то» по заданному сценарию, не вложив в работу ничего от себя, что делает фильм достаточно блеклым вообще на фоне иных проектов мэтра.«Дж. Эдгар»-проект, который нельзя назвать провальным, скорее, это просто отписка, но с большими замашками на самые лучшие награды. Но, боюсь, Иствуд не встанет на сцену вручения золотой статуэтки, ибо картина окажется за бортом «Оскара» во всех номинациях.

Леонардо ДиКапри, который уже не первый год гоняется за «Оскаром», останется без всего, кажется, и в этот раз. Безусловно, в последнее время знаменитый актер, ставший играть удивительно серьезные и запоминающиеся роли, отыграл весьма хорошо и в этот раз, но не, пожалуй, из-за недостатков картины, Лео и сам теряется в этом проекте.

Что в итоге? Это хорошая картина, но прилизанная, идеальная основа для истинного шедевра о человеке, который менял мир. Клинт Иствуд все же опять терпит прискорбное фиаско, огорчающее зрителя. И здесь невольно возникает не хороший вопрос: Не исчерпал ли мэтр себя?… 6 из 10

137 минут…137 минут терпения вам понадобится, чтобы досмотреть таки ленту до самого финала. Снимать о ком-то, на мой взгляд всегда труднее, чем о чем-то. Каким бы ни было событие и сколько бы точек зрения на него не существовало, процент объективности все равно будет выше, чем при попытке дать характеристику единственному человеку.

Человеческая натура столь многогранна, что мы и сами склонны плутать в дебрях самопознания, на пути к самим себе. Дать оценку другому, пытаться дойти до чужой сути — задача трудно выполнимая и сложно решаемая. Конкретный пример не удивил, не шокировал, не заставил задуматься…

Иствуд снимает от раза к разу, хватаясь за совершенно разные жанры. В сравнении с Потусторонним, Дж. Эдгар возвращение в художественную реальность, которая у него получается лучше всего.

Лэнс Блэк продолжает исследовать излюбленную им тему — вклад в историю США политиков с нетрадиционной сексуальной ориентацией.

Ди Каприо, не получив ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и МНОГОКРАТНО заслуженный Оскар за Остров проклятых, расстался с Мартином Скорсезе и снимается теперь у самых Великих своего времени. В его игре вряд ли появится что-то новое, но со сменой антуража, она смотрится свежее.

Скучна не сама история, а способ ее подачи. Монотонно, без ярких акцентов(был лишь один -ссора между Гувером и Толсоном потому что Лэнс Блэк хорошо описывает ТОЛЬКО любовную драматику, близкую ему в силу ряда причин)скомкано, не последовательно? Это однозначно не лучший байопик, созданный в истории кино. Если вы любитель данного жанра, интересуетесь личностью Гувера или большой поклонник Ди Каприо — вполне сносный фильм. Если к вышеперечисленным себя не относите, игра свеч не стоит.

P.S. Свой лучший фильм Клинт Иствуд уже снял и было это в 2003.

Свой лучший сценарий Дастин Лэнс Блэк уже написал и это был Харви Милк.

Леонардо Ди Каприо — всегда одинаково хорош — талант от природы, но ему было 20 лет, когда он сыграл Рембо в Полном затмении, и там он сыграл ВСЕ.

В пролете

Каждый, наверное, считал, что «Дж. Эдгар» станет одним из основных претендентов на награды. Учитывая, кто режиссер и сценарист. Еще до начала съемок хотелось делать именно такой вывод. Не отрицайте, подобные ленты особенно награждаются, и кто знает, ДиКаприо также имел шансы получить приз, а не лишь услышать свое упоминание в номинантах. К сожалению, что-то пошло действительно не так. После просмотра, уже не было удивительно, почему студии Universal не понравился сценарий, и вполне ясно, за что критики его так прохладно оценили. Вы, ну и я, ожидали шедевр, на деле получили красивую коробку, внутри которой глубоко неоднозначная пустота, которую можно лишь похвалить из-за красиво украшенной коробки, и смотреть на неё приятно. Но когда хочется ожидать внутри радующий подарок, на деле в этой блестящей коробке ничего нет.

«Дж. Эдгар» если и заставляет уснуть, то исключительно в отсутствии внятных поворотов в сюжете. Первое, что кидается в глаза (и это в принципе могут заметить даже те, кто понятия не имеет, кто такой Эдгар Гувер), сценарий основан на слухах и легендах насчет данной личности. Понятно, что жизнь первого директора ФБР не раскрывается всем, остальная часть минуса состоит в отсутствии цели картины, что основное показать зрителю. Сценарист явно хотел впихнуть самые важные события жизни человека. На деле почему-то картина пуста. И естественно, когда в ней многие события перепутаны, иногда попросту непонятно, как это связано с прошлым эпизодом, зачем раскрывать тот или иной момент, когда речь идет совершенно про другой? А если все эти проблемы взять воедино, просмотр исключает из себя интригу, и постепенно фильм становится даже с самыми яркими элементами жизни Гувера, в двух словах, слишком неровным и пресным.

Если автор «Харви Милка» хотел показать первые дни становления ФБР, и личную жизнь Гувера, на деле вышел фильм, где из плюсов выделяется лишь атмосфера тех времен, а что насчет ФБР, самых первых и важных её дел, то фильм стоит посмотреть только ради режиссуры и видеоряда. Правильно ли показана жизнь, в данный момент сказать крайне сложно, а если и правильно, события все равно перепутаны, местами затянуты, где-то недотянуты, а иногда сценарист и попросту забывал о событии и вспоминал гораздо позже. На вряд ли это трюк такой, чтобы интригу сохранить. Если учесть, что в фильме показаны самые важные элементы жизни, в случае с Эдгаром, подобное не смотрится. Не верите? Уже поставили отзыву «нет»? Присмотритесь к фильму внимательнее. Он вышел действительно кривым в плане проработки сюжета, такое нельзя не заметить.

Кроме той самой ностальгической атмосферы, Иствуд должен показать больше, чем кино, основанное на слухах. Картинка, это общая и всегда качественная черта лент режиссера. Но от реализации жизни Эдгара Гувера хочется ожидать больше, чем пара дел ФБР и пара элементов жизни. Однако попытка сделать именно что яркий байопик не только о ФБР, а вообще про рождение и до момента смерти известного директора, сценаристу не удалось. Именно такой фильм и должен быть. Проблема в том, что для полноценной биографии событий слишком мало, и те оказались перепутаны. Фильм нам показывает одновременно отрицательные и положительные отношения народа к Гуверу. Отнюдь это не проблема, а тот факт, что фильм приближен к реалистичности, а то он вышел бы еще нелепее и абсурднее. Хотя снова, где-то картина выходила безэмоциональной и нейтральной, в прописании отношения людей к Гуверу. А иногда она точно тянула в сон. Ни в коем случае не из-за того, что Иствуд делал всё в угоду реалистичности. Проблема в сценарии и только. Для экранизации жизни Гувера, любая картина с огромнейшим хронометражем выглядела бы с глубоким интересом и диким удовольствием, не безвкусной, по крайней мере, если бережно относиться к идее. Здесь же, даже два часа выглядят слишком затянуто, а всё из-за неопределенности, с какой окончательной стороны показывать жизнь и характер Гувера, а я уверен, что в фильме показано, катастрофически мало. Даже несколько моментов, и то показаны слабо.

Ну а что до самого Леонардо ДиКаприо, имеет ли он шансы получить хотя бы максимум номинацию? Возможно. Трудно сказать, что его игра очень сильная, но вполне достаточная, чтобы просто считать его роль, ну и саму игру удавшейся. Если в чем и были проблемы насчет его героя, то это исключительно дела сценарные. Но Эдгар Гувер из него вышел действительно убедительным, даже приблизительно в плане внешности. Актер справился с той задачей, которую ему дал сценарий. И все-таки у него были последние актерские роли и пошикарнее, которые заслуживали большего внимания на наградах, чего, к сожалению, и не было. Тот же «Остров проклятых», где он выложился по полной. Если актер уже давным-давно и заслуживает заветную статуэтку, то тогда исключительно за «Авиатора».

Итог: Внезапно, но учитывая масштабы этого потенциального проекта в грядущей гонке на Оскаре он выбывает. Для байопика про первого директора ФБР сценарий слабоват. Может быть, из-за стараний и вообще потенциала этой картины, поучаствовать фильм еще сможет, но это участие будет из-за уважения. В картине нет той искры, которая бы зажгла атмосферу и сделала бы фильм "Дж. Эдгар" не пустым, а просмотр не бессмысленным. А так, полностью отсутствующая интрига, а оттого и глубокая монотонность, делают фильм запредельно простым, проходным, обыкновенным и вообще нулевым, для своей богатой задумки. Хиленько, для такого человека, как Клинт Иствуд. Зато он однозначно лучше последнего его «Потустороннего», с чем нельзя не согласиться.